在美国总统选举前几周，我与汉斯-彼得·弗里德里希（Hans-Peter Friedrich）进行了一次相当长的通话。这位联邦议院副议长是“中国之桥”协会的发起人。该协会成立于2019年，旨在通过中德对话从不同角度看待问题，为共同面临的挑战寻找共同的解决方案。汉斯-彼得·弗里德里希大意说道，尽管德国和欧洲各党派都满怀希望，但新总统仍将坚持“美国优先”的原则。他说得多么在理。拜登正继续贯彻其前任的政策，但自然使用了更老套的话语进行了包装。没有了特朗普式的聒噪，取而代之的是拜登式的笼络。但发条仍越上越紧，局势剑拔弩张。

拜登让其政府批准了一个两千多亿美元的一揽子计划，以整顿美国国内高科技水平，从而更配得上“高科技”的头衔。数月前还讨论过用几十亿美元支持企业将生产从中国迁回美国。这笔福利金当然可以有这样或那样的说法。但这些项目让那些声称“按国际经济规则”行事的国家被自己打脸。中国企业不是一再因为得到了国家补贴且国外业务得到了政府贷款的支持而被指责不公平竞争吗？我们不谈究竟是谁来定义“公平”——拿扭曲的竞争当论点更成问题。

这套计划一出台，美国总统就启程前往欧洲，旨在结成联盟对抗亚洲这位强大的竞争者。啊哈，难道拜登在意的不也只是美国人那被当成是上帝赋予的领导角色吗？非也。因为他传达了一个非常明确的信息：美国决不能容忍世界上其他国家在平等的高度上和他们“斗”，甚至在技术竞争中超越他们。为此，他现在想让欧洲人共同为其效力，不论这是否也有利于欧洲人。不同于前任的是，拜登吸取了教训：我们团结起来才能更强大。应该补充一点：为了唯一一个超级大国的利益。他看起来几乎毫不在乎欧洲的利益。

原则上，一个国家奉行帮扶企业、促进科技进步的技术政策和工业政策无可厚非。但分外显眼的是这一理念：我们必须劝中国人收敛。相似的还有德国经济部长彼得·阿尔特迈尔三年前提出的工业政策倡议——这在很大程度上让人想起备受西方国家批评的“中国制造2025”项目。(阿尔特迈尔的倡议发展究竟如何？)

中国人不应在“中国制造2025”中表明要成为重要技术领域的“全球先锋”，这是一个经常被指责的问题。为什么争取名列前茅就应该受到谴责，对此我需要一个解释。每个运动员训练和参加比赛都是为了最终站能站上奖台高处。没有人争当第二、第三或第四。但是，一个在四十年中实现了数次科技飞跃，不甘继续只给发达国家当廉价工厂的国家，显然没有资格处处获取顶级成就。中国制造2025与拜登的投资倡议和阿尔特迈尔的工业政策之间的区别，即便对盲人来说也应该是显而易见的。中国想摘星揽月，而拜登、阿尔特迈尔等人想阻止中国摘星揽月，并且他们也这么表达出来了——直接、公开，且没有任何能稍稍掩饰意图的礼貌。

恐怕欧洲人为了让跨大西洋的天空重放光芒，真的会愿意为美国人效劳。德国经济亚太委员会(APA)五月份提交的立场文件读起来像一本给德国经济政治家——他们可能在联邦议院选举后掌管德国命运，并计划尽早劝中国收敛——的指导手册。德国经济亚太委员会的要求自然并不新鲜：不要忽视亚太地区除中国以外的其它增长市场，要建立新的伙伴关系。加强德国创新能力等要求本就无可反驳。然而仔细琢磨，这些要求还是泛出一股陈腐枯燥的味道。毕竟，如果框架条件并非如中国承诺和欧洲要求的那样改变，这基本上是一个反对扩展中国业务的呼吁。而单凭在国内市场的潜力而言，中国对德国企业来说仍是一个重要的商业基地和营业基地，这也是不变的事实。

我们不要让自己被骗了：无论是拜登还是欧洲的议员和政客都无法成功阻止中国驶向未来的科技道路——列车早已离站，这还是一辆高速列车。外界的压力越大，中国追求的目标就越发雄心勃勃。互相鞭策、共同奋斗在这种情况下将是更明智的做法。而无动于衷的论点将如同上文阐述的那样越来越单薄。

本应成为进一步拓展欧盟和中国之间经济合作的基础——现在却被搁置了。欧盟议会已经决定暂停批准双边投资协定。七年的艰苦谈判就这样（暂时）被毁于一旦。该协议本应成为德国在总理安格拉·默克尔领导下最后一次担任欧盟轮值主席国的一个重头戏。事实上，这份协议是在最后关头达成的。该协议争取到了中国在市场开放以及工作条件方面做出的进一步让步。而且，中国也愿意与欧洲共同制定标准，其意义对于未来的全球技术发展来说是不容小觑的。

而今，所有一切都结束了，因为正如彼蒂科菲尔（Bütikofer）和吕特根（Röttgen）等政客所声称的那样：“以贸促变”（Wandel durch Handel）的法则已经行不通了，而另一方面，中国正试图扩大其在世界上的影响力。

难道我们的记忆力真的有那么差吗？难道没有人记得欧洲曾呼吁中国应利用其不断强大的经济实力承担世界责任吗？但当中国这样做了，又备受怀疑。例如，中国在被西方世界遗忘的非洲进行建设曾受到了质疑，现在丝绸之路倡议也受到了质疑。毫无疑问，中国在任何地方的行动都有私心。这个世界上没有哪一个经济行为者是圣母。新丝绸之路建立了一个跨区域的基础设施，使更多阳光能照进世界的“后院”。丝绸之路旨在牵线搭桥，而并非像中国常被指责的那样分崩离析。虽然包括欧洲在内的物流公司都十分赞赏丝绸之路的价值，因为欧亚大陆桥上四通八达的铁路网络提供了诸多运输方案，但欧洲官方宁愿刹车喊停，以便之后得以抱怨，几乎没有一家欧洲公司参与进了基础设施项目。

这就像声称中国正通过第14个五年规划和2035年远景目标纲要所依据的“双循环”战略与全球经济脱钩一样虚伪。难道事实不是正好相反吗？难道不是在努力让中国与全球经济脱钩吗？例如，特朗普禁止向中国制造商供应芯片不正是如此吗？在美国新总统拜登的领导下也没有发生任何改变。他也计划把中国当作高科技竞争者套上枷锁。中国对此的回应十分合乎逻辑：如果你们切断我们的供应链，我们就自己开发生产芯片。青岛中德生态园也是如此。因为大概没人会相信，中国会允许自己离开创新和高科技发展的道路。恰恰相反，国内许多人在特朗普刚刚发动贸易战时甚至欢迎美国的措施，因为这能迫使中国走向真正的创新之路。

如今那些警惕中国作为“制度性对手”的影响力越来越大，同时又哀叹“以贸促变”法则失败的人，至少应该花几分钟时间来分析一下该法则的核心是什么——恰恰就是影响力。认为能以自己为模范改变世界是欧洲人的傲慢所在。

正如中国自改革开放以来至今对现代技术和西方经济管理模式的态度十分开放，其意愿也十分明确：鸦片战争后强加给中国不平等条约的耻辱不会再重演。这个国家在走自己的路，也不想像传言的那样成为其他国家的榜样。每个国家都必须走自己的路，找到自己的社会发展战略，同时接受其他国家遵循其它模式。从邓小平到习近平等政治家说的也都是如此。他们认为“中国特色社会主义”是针对中国的具体情况所制定的，不能被其他国家“复制”。是什么阻碍了我们相信这一点？

欧洲政客可能信或不信这种说法。但可以一问的是，他们是否对西方民主的优越性存有疑虑。至少，这或许可以解释，为何最近对制度性对手中国的警惕声越来越多。而为了共同进步，更有意义应该的是再次将经济关系非政治化并面对真正的经济竞争。这对双方都是有益的，也是必要的。因为有足够多的问题需要我们去共同面对和解决。